Niektórzy eksperci akceptują używanie robotów, inni nie. Zatem niektórzy eksperci są gdzieś pośrodku:
1.
Elon Musk: Elon Musk jest miliarderem i techprzedsiębiorcą, który ostrzega opinię publiczną przed niebezpieczeństwami związanymi ze stosowaniem sztucznej inteligencji w robotach wojskowych. W naszym społeczeństwie następuje szybkie przyjęcie technologii robotycznej i konsekwencje, jakie będzie to miało dla naszego społeczeństwa, jeśli roboty te nie będą bezpieczne. Ale co to za wielka sprawa, jeśli nasza technologia robotyki nie jest bezpieczna?
Cóż, roboty to w zasadzie komputery, które mogą się poruszać. Dlatego też, jeśli zostaną zhakowane, zagrożenie będzie większe niż w przypadku włamania do komputera stacjonarnego. W przypadku włamania się do komputera stacjonarnego haker może jedynie ukraść informacje i wykorzystać system do włamania się do innych systemów. Jednak za każdym razem, gdy robot zostanie zhakowany, może zostać wykorzystany do wyrządzenia krzywdy innym osobom, a nawet ich zabicia, ponieważ może się poruszać. Jednocześnie niektóre roboty mają kamery i mikrofony, ponieważ można je wykorzystać jako narzędzie szpiegowskie. Niektórzy nadal wierzą, że coś takiego może się zdarzyć tylko w filmach lub książkach, ale ryzyko i zagrożenia są realne, a istnieją już dowody na to, że roboty krzywdziły ludzi lub niszczyły mienie. Weźmy na przykład Departament Pracy Stanów Zjednoczonych, który dysponuje listą incydentów związanych z robotami, w wyniku których zginęło kilkanaście osób. W ciągu ostatnich 14 lat w USA operacje robotyczne były przyczyną 144 zgonów. W 2016 roku chiński robot rozbił szybę i zranił osobę stojącą w pobliżu. Im więcej inteligencji, mocy i funkcjonalności ma robot, tym większe będzie zagrożenie. Boston Dynamics opublikowało film przedstawiający robota wykonującego akrobacje fizyczne, co miało za zadanie pochwalić się zaawansowaną technologią firmy. A teraz wyobraźcie sobie, że ta technologia została zhakowana. Co by się stało, gdyby robot o tej sile i inteligencji został zhakowany i otrzymał złośliwe polecenia? Biorąc to pod uwagę, łatwo jest ominąć zabezpieczenia przyjaznego robota, a robot, który jest pomocny i któremu ufano, stanie się złośliwy i wyrządzi szkody mieniu lub ludziom.
2.
Stephen Hawking: Ponad 1000 ekspertów ds. technologii, badaczy i naukowców napisało list zawierający ostrzeżenie dotyczące niebezpieczeństw związanych z bronią autonomiczną. List ten podpisali współzałożyciel Apple Steve Wozniak, Stephen Hawking i Elon Musk.
List został zaprezentowany na międzynarodowej konferencji poświęconej sztucznej inteligencji w 2015 r. Powstał, ponieważ najnowszym tematem debaty są roboty wymykające się spod kontroli. Było to gorąco omawiane przez wiele komisji Organizacji Narodów Zjednoczonych, jeśli chodzi o wprowadzenie zakazu na określoną broń autonomiczną. Eksperci naukowi próbują wprowadzić zakaz stosowania sztucznej inteligencji w broni, która może wymknąć się spod kontroli człowieka. Dodali nawet, że tak jak chemicy i biolodzy nie będą zainteresowani budowaniem broni pochodzenia biologicznego lub chemicznego, tak badacze sztucznej inteligencji nie będą zainteresowani budowaniem broni opartej na sztucznej inteligencji i nie chcą, aby inni badacze aby ośmieszyć ich dziedzinę, tworząc tę broń. List ten również poparli Daniel Dennett, ekspert ds. świadomości, DemisHassabis, szef Google AI i Noam Chomsky, profesor MIT. Profesor Stephen Hawking stwierdził: „Ludzie, których ogranicza powolna ewolucja biologiczna, nie mogliby konkurować [ze sztuczną inteligencją] i zostaliby wyparci”.
3.
Dr Ian Pearson: Doktor Pearson to samozwańczy futurolog i wynalazca, który twierdził, że sztuczna inteligencja będzie w końcu miliard razy mądrzejsza od ludzi i że najlepszym rozwiązaniem będzie połączenie się z nią.
Pearson powiedział: „Wytrenujemy [sztuczną inteligencję], aby była taka jak my, wytrenowana, aby odczuwała emocje jak my, ale nie będzie taka jak my. Będzie trochę jak kosmici ze Star Treka – mądrzejsi i bardziej wyrachowani w swoich działaniach. Będzie niewrażliwy na ludzi, postrzegając nas jako barbarzyńców. Zatem, jeśli zdecyduje się przeprowadzić własne eksperymenty z wirusami, które stworzył, potraktuje nas jak króliki doświadczalne”. W końcu to właśnie martwiło Elona Muska! Wiąże się to również z tym, co omawialiśmy na temat hakowania sztucznej inteligencji i wykorzystywania jej do zwrócenia się przeciwko użytkownikowi. W końcu brzmi to jak coś z filmu science fiction, ale jest to coś, co może się wydarzyć! Jest to coś, na co Elon Musk wydaje miliony dolarów, aby mieć pewność, że monitoruje całą technologię robotyczną i aby mieć pewność, że tak się nie stanie.
4.
Europa : Na początku tego roku Europa rozważała dostarczenie robotów, które będą bardziej zaawansowane pod względem naturalnych praw i obowiązków. Propozycję tę przedstawiono najwyższemu europejskiemu organowi regulacyjnemu, Komisji Europejskiej.
W debacie udział wzięło ponad 150 specjalistów w dziedzinie nauk medycznych, etyki, prawa, robotyki i sztucznej inteligencji. W piśmie przesłanym do Komisji Europejskiej eksperci ci stwierdzili, że wygląda na to, że na propozycję nie miała wpływu rzeczywistość świat, ale bardziej przez science fiction. Przeciwnicy tej propozycji argumentowali, że gdyby zaawansowanym robotom nadano status prawny, dotarłyby one do miejsca, w którym mogłyby zostać pociągnięte do odpowiedzialności za wszelkie wyrządzone przez siebie szkody. Rzecznik komisji stwierdził: „Sztuczna inteligencja może przynieść ogromne korzyści naszemu społeczeństwu i gospodarce… ale rodzi też pytania, na przykład związane z wpływem sztucznej inteligencji na nasze społeczeństwo i przyszłość pracy”. Eksperci, którzy analizowali propozycję, stwierdzili, że mogłaby ona pozwolić producentom, właścicielom i technikom twierdzić, że nie ponoszą odpowiedzialności za swoje roboty, gdy zrobią coś złego. Eksperci argumentowali dalej, że nadanie robotowi statusu prawnego byłoby niewłaściwe, a pomysł ten powstał dzięki fantastyce naukowej i sensacyjnym zapowiedziom prasowym, które pojawiły się na początku tego roku. Ekspert ds. etyki robotyki, Nathalie Nevejans, która pracowała na francuskim uniwersytecie Artois, była jednym z ekspertów, którzy podpisali list. Mówi, że roboty posiadające status prawny są nie tylko nieprzydatne, ale wręcz niewłaściwe. Nie ma szans, aby robot mógł być częścią społeczeństwa bez człowieka i nieprędko się to zmieni. Według doniesień Nevejans „osobowość prawna zatarłaby relację między człowiekiem a maszyną, tak że ustawodawca mógłby stopniowo zmierzać w kierunku przypisania praw robotowi. Przyniosłoby to całkowicie efekt przeciwny do zamierzonego, o ile będziemy je rozwijać tak, aby nam służyły”.
Zdaniem kilku specjalistów Europa powinna stworzyć przepisy dotyczące sztucznej inteligencji i robotyki, aby wspierać innowacje i zapewnić bezpieczeństwo obywateli. Jednak wizja przyszłości, w której rządzą robotyczni władcy, nie powinna być podstawą. Propozycja ta stanowiła część wysiłków Europy mających na celu przygotowanie się na to, co nadejdzie. W rezolucji napisano, że roboty będą musiały składać sprawozdania władzom, podczas gdy przepisy są napisane w sposób mówiący, że roboty mają pomagać ludziom i ulepszać ludzkość, nie powodując jednocześnie szkód. Parlament ostatecznie odrzucił jednak tę propozycję, stwierdzając, że gdyby roboty zaczęły zastępować ludzi, ich właściciele musieliby płacić podatki lub pokrywać koszty społeczne.
5.
Premierzy Australii i Kanady: Setki ekspertów wzywały rządy do zakazania zbrojenia robotów, które potrafią decydować o życiu lub śmierci danej osoby.
Czołowi osobistości związane ze sztuczną inteligencją wysłali także listy do swoich premierów na konferencję w sprawie Konwencji o niektórych broniach konwencjonalnych, która odbyła się w listopadzie 2017 r. Listy te zostały również poparte przez Stephena Hawkinga, który podczas portugalskiej konferencji technologicznej przesłał ostrzeżenie że sztuczna inteligencja może zniszczyć świat. Wśród podpisów pod tymi listami otwartymi znaleźli się profesor Ian Kerr z Uniwersytetu w Ottawie oraz profesor Tim Baldwin z Uniwersytetu w Melbourne. Premier Kanady Justin Trudeau stwierdził: „Zabójcze autonomiczne systemy broni, które odbierają znaczącą kontrolę człowieka od ustalania legalności celów i rozmieszczania śmiercionośnej siły, stoją po złej stronie jasnej linii moralnej”. W każdym piśmie wysłanym do Kanady i Wielkiej Brytanii podkreślano, że spektakularne postępy, jakie nastąpiły dzięki uczeniu maszynowemu i sztucznej inteligencji, umożliwiły maszynom samodzielne wykonywanie trudnych operacji bez interwencji człowieka. Postępy te pomogły w wielu ulepszeniach w edukacji, transporcie, opiece zdrowotnej i infrastrukturze. Jednakże pozytywne przemiany będą miały również niebezpieczne skutki, które w efekcie będą wymagać zwiększonej uwagi moralnej. Autonomiczne systemy uzbrojenia, jak ostrzegają korporacje robotyczne, będą reprezentować co najmniej 1/3 rewolucji wojennej. Aby więc temu zapobiec i zakazać tych systemów, w każdym piśmie wysyłanym do Wielkiej Brytanii i Kanady wzywa się do zawarcia nowego porozumienia międzynarodowego. Każdy list kończył się następującą konkluzją: „Jeśli zostaną opracowane, pozwolą na prowadzenie konfliktów zbrojnych na skalę większą niż kiedykolwiek i w czasie szybszym, niż ludzie mogą pojąć. Śmiertelną konsekwencją tego jest to, że maszyny – a nie ludzie – zadecydują, kto przeżyje, a kto umrze”. Międzynarodowy zakaz min lądowych, Traktat Ottawski z 1996 r. i ten zakaz zostały ze sobą porównane przez Ministra Spraw Zagranicznych Kanady. Całkowity zakaz broni autonomicznej może być niemożliwy. Jeśli jednak wszystkie kraje będą współpracować, zakaz będzie skuteczny. „Jeśli chodzi o zakaz, myślę, że nie można wprowadzić zakazu międzynarodowego. Będzie to zależne od kraju” – powiedział Abishur Prakash w wywiadzie dla „Newsweeka”. „Kraje takie jak Rosja, Chiny i Iran mogą postrzegać międzynarodowy zakaz jako próbę Zachodu przejęcia kontroli. Jeśli te kraje nie wprowadzą ich zakazu, kraje takie jak Stany Zjednoczone i Kanada uznają zakaz dotyczący robotów-zabójców jako zagrożenie dla własnego bezpieczeństwa narodowego”.